יוניר מיחזור ח"ג בע"מ נ' פרבר

החלטה

המבקשת עתרה להעברת התיק לבימ"ש השלום בתל אביב, הוא המוסמך, לטענתה, לדון בתביעה דנן. המשיבה מתנגדת, וטוענת כי אף לבימ"ש השלום בעכו סמכות לדון בתובענה.

לטענת המשיבה, טענות המבקשת לעניין הסמכות המקומית הועלו בעבר ונדחו על ידי ביהמ"ש, בהליך קודם שנוהל בין הצדדים ביחס לשיק דומה, מאותה סידרה. לטענת המבקשת, אין השתק בעניין זה, מאחר וההחלטה אליה הפנתה המשיבה ניתנה בתיק בו היתה תובעת אחרת.

מדובר בתביעה שטרית. הבקשה לביצוע שטר, יחד עם השטר עצמו, הופכים לכתב תביעה, מעת שהוגשה התנגדות לביצוע שטר. הסמכות המקומית נלמדת מתוך כתב התביעה עצמו. והנה, מעיון בבקשה לביצוע שטר עולה, כי המקום שבו היה על המשיבה לציין היכן נמצא ביהמ"ש המוסמך לדון בהתנגדות, ולנמק טענתה בעניין זה, נותר ריק. טענת המשיבה, כי ביהמ"ש המוסמך הינו בימ"ש השלום בעכו, מאחר ומקום יצירת ההתחייבות (מסירת השיקים) היה במפעלה של המשיבה, הסמוך לעיר כרמיאל, אינה מהווה חלק מכתב התביעה, אלא נטענה לראשונה בעת שהוגשה תגובה לבקשה להעברת התיק.

על פי תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קיימות מספר חלופות, אשר כל אחת מהן יוצרת סמכות מקומית, ודי אם תתקיים אחת מהן בבימ"ש זה, על מנת לדחות את הבקשה להעברת התיק.

על פי תקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי, על התובע לפרט בכתב תביעתו, בין היתר, את העובדות המראות שביהמ"ש מוסמך לדון בתובענה. אינני סבורה כי ניתן להשלים באמצעות תגובה לטענת חוסר סמכות מקומית את שהחסירה הבקשה לביצוע שטר מלכתחילה, ולהעלות כעת טענות עובדתיות היוצרות, לכאורה, סמכות מקומית. טענות אלו היה על המשיבה להעלות בכתב התביעה.

יתר על כן, התצהיר שצורף לתגובת המשיבה לא נערך לצורך ההליך הנוכחי, אלא לצורך הליך קודם (בש"א 2245/06 בבימ"ש זה), כפי שנאמר בתצהיר עצמו, ובצירוף תצהיר זה ודאי אין המשיבה יכולה ליצור סמכות מקומית ביחס לתביעה דנן.

אעיר, בנוסף על האמור, כי המצהיר מטעם המשיבה נקט לשון סביל, באמרו כי השיקים "נמסרו" לידי המשיבה במפעלה. לא נטען בתצהיר, כי המבקשת מסרה את השיקים, אלא כי השיקים נמסרו למשיבה. סבורני כי להבחנה הלשונית הזו יש חשיבות, כאשר המשיבה מבקשת להיבנות מהחלופה בדבר מקום יצירת ההתחייבות. על מנת ליצור זיקה מקומית כלפי המבקשת, היה על המשיבה לטעון, כי המבקשת יצרה את ההתחייבות כלפיה במקום מפעלה של המשיבה (למשל, בכך שמסרה לידיה את השיקים במקום זה). טענה מעין זו היה בה כדי להקים סמכות מקומית, במישור העובדתי, ואילו הטענה הכללית כי השיקים "נמסרו" במפעלה של המשיבה, מבלי לציין מי מסר אותם, אינה מספיקה, לטעמי, כאשר כל יתר העובדות שבכתב התביעה וכל יתר הזיקות על פי התקנות מפנות למחוז אחר.

אשר להחלטה שצורפה, הרי שנימוקיה אינם חלים במקרה הנוכחי. בעוד שהמבקשת תיקנה את מחדליה, המתוארים באותה החלטה, וכעת העלתה טענותיה לעניין הסמכות המקומית בתצהיר, הרי שהמשיבה לא תיקנה את מחדליה, שתוארו אף הם בהחלטה הנ"ל, ולא טרחה לפרט בבקשה לביצוע שטר מי הוא ביהמ"ש המוסמך (וממילא – מה הנימוקים לכך).

סיכומו של דבר, לאור האמור בכתב התביעה, ברי כי לבימ"ש השלום בעכו אין סמכות מקומית להיזקק לתובענה זו. מאחר והמבקשת מתגוררת בתל אביב, וסניף הבנק הנמשך (הוא ה"מקום המיועד לקיום ההתחייבות") נמצא אף הוא בתל אביב, הרי שכתב התביעה מראה אך ורק קיומן של שתי זיקות שונות לבתי משפט השלום במחוז תל אביב.

אשר על כן, אני נעתרת לבקשה להעברת התיק, ומורה להעביר את תיק ההתנגדות לבימ"ש השלום בתל אביב-יפו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ב, 12 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: